Das Grundrecht auf Sehnsucht nach dem Heiligen

Eine große Schwäche im sich links verstehenden, säkularistischen Diskurs, liegt oft im Übergehen der Tatsache, dass jeder Mensch ein Grundrecht auf Glauben hat. Gemeint ist damit nicht bloß das Recht auf freie Meinungsäußerung oder der Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft, gemeint ist damit gerade auch die Würdigung des Umstandes, dass sich Menschen oft nach jenem sehnen, was sie als heilig, d.h. als unbedingt zu verteidigen und hochzuschätzen, ansehen. Ob gläubig oder ungläubig, ob fest im (Un-)Glauben oder (un)freiwillig zwischen den Stühlen und Gezeiten, der Mensch hat Sehnsucht nach Transzendenz, nach jenem, was hinter bzw. zwischen den Dingen zu finden sein mag. Bedeutsam erscheint mir die These, dass Religiosität bzw. die Frage von Glauben bzw. Unglauben am ehesten unter säkularen Bedingungen zur Geltung und Sprache gebracht werden kann. Im Profanen ereignet sich das Heilige. Dabei ist zu berücksichtigen, um mit Walter Benjamin („Theologisch-politisches Fragment“) zu sprechen:

Erst der Messias selbst vollendet alles historische Geschehen, und zwar in dem Sinne, daß er der dessen Beziehung auf das Messianische selbst erst erlöst, vollendet, schafft. Darum kann nichts Historisches von sich aus sich auf Messianisches beziehen wollen. Darum ist das Reich Gottes nicht das Telos der historischen Dynamis; es kann nicht zum Ziel gesetzt werden.

Was Hartmut hier anmerkt – er bezieht sich Diskurse, die in linken Milieus im Allgemeinen -, deckt sich im Großen und Ganzen mit Ideen, wie sie mir schon länger – ich beziehe mich ja eher auf das, was so gerne wie fälschlich Nahost-Diskurs genannt wird – im Kopf herumschwirren:

In religiösen Diskursen muss man zwei Dinge herstellen: Heilige und Teufel. Für Politreligionen bedeutet das: Es müssen Projektionsobjekte her und Gegner. Heilige bieten sich zahllos an: die Arbeiterklasse insgesamt, die Avantgarde der Arbeiterklasse (also „Arbeiter“ aka Intellektuelle, die mit dem Numinosen Kontakt hatten, tiefere Einsicht erfuhren), Randgruppen (was bekanntlich bei der Formierung der RAF eine große Rolle spielte), Frauen, Trikont, Palästina, Juden – wer auch immer, jedenfalls Leute, deren Interessen bildungsprivilegiert aufgewachsene bürgerliche Intellektuelle auszuformulieren vorgeben. Heilige sind bekanntlich rein und unschuldig, und so muss – denn per 2010 gibt es natürlich keine geschichtliche Unschuld – diese Reinheit gewaltsam verfügt werden. Als primäre Gegner werden, nur vordergründig überrascht das, dann ganz konsequent gar nicht so sehr die realen Gegner wahrgenommen – sondern jene, die das schmierige Projektionsspiel demaskieren.

Oft ist es ärgerlich, wenn sich etwa selbsternannte Verteidiger Israels aufspielen als oberste Richter über das, was gut und flasch sein zu sein hat, u.a. auch deshalb weil Verbrechen israelischer Palästinenserpolitik entweder ignorirt oder schöngeredet werden bzw. der unerträgliche antiarabische Rassismus zahlreicher besonders besorgter Israel-Fans auch noch goutiert wird. Vielleicht sollte man sich der Definition für den Begriff der Religion erinnern, die von dem großen katholischen Theologen Johann Baptist Metz geprägt wurde: Religion ist Unterbrechung. Falsch verstanden, bedeutet das: Die Unterbrechung rationalen Denkens und die Akzeptanz dessen, was man ansonsten zutiefst ablehnt. Wie in diesem Blog gelegentlich zur Diskussion gestellt, haben viele „Nahost-Interessierte“ (W. Rösch-Metzler) ein ziemlich religiöses Verhältnis zu Israel bzw. Palästina – und das wird ein Problem, wenn dies zur Unterbrechung eines auf Humanität und Kritik angelegten Denkens führt. Das dies schon häufig geschehen ist, bedarf keiner weiteren Anmerkung.

Und noch ein Gedanke: Letzten Sonntag hat der Betreiber eines unter der Flagge des Atheismus‘ geführten Blogs das Ende desselben verkündet. Mir war dieser sog. Blasphemieblog nicht wirklich geheuer gewesen, und das liegt nicht daran, dass ich mich in meinem versuch, glauben zu wollen, verletzt gesehen hätte. Mich ekelte der in besagtem Blog gepflogene Heilstriumphalismus, diese Sieges- und Heilsgewissheit, die in zahllosen Beiträgen und Kommentaren zum Ausdruck kam, schlichtweg an. Ja, es gibt ihn: Den missionarischen Atheismus, und wie jeder religiöse Fundamentalismus bringt mich auch der antireligiöse Fundamentalismus einfach nur zum Kotzen. Und somit trauere ich dem Blasphemieblog mit nicht einer Träne nach.