Larry Derfner über linke Israel-Besessenheit

Wenn alles Andere nicht funktioniert, versuchen eingeschworene Israel-Apologeten in Diskussionen desöfteren der unguten argumentativen Lage, in der sie sich befinden, dadurch zu entgehen, indem sie behaupten, Israel werde allzu sehr beobachtet, kritisch beäugt und entsprechend verurteilt. „Singling out Israel“, so der Vorwurf. Manchmal mag sogar etwas dran sein.

Der vor gut einem Jahr bei der Jerusalem Post geschasste Larry Derfner macht sich Gedanken darüber, warum soviele Linke des politischen Westens einer Israel-Obsession anhängen. Nein, eben kein Antisemitismus, eher Schamgefühl.Und nochmals nein, jetzt kommt keine Shoa-Schere, keine Holocaust-Keule, noch sonst irgendein Werkzeug aus dem entsprechenden Kasten.

Es ist laut Derfner eher so: Der weiße Mann mit den Bio-Tomaten in der Kiste und dem PC-Vokabular auf der Zunge schämt sich einfach, wenn Stammesgenossen sich nicht so verhalten, wie er es sich in seiner Mittelklasse-Butze erträumt hat. Mit anderen Worten:

As leftists (or progressives, liberals or social democrats), what they hate more than anything else is seeing the strong bully the weak – but the worst, by far, is when the bully comes from among their peers, the strong on a global scale – the Western-dominated, economically-advanced world. Then the left – the college students, professors, activists, writers, artists and other politically engaged people – have a personal stake in the injustice they’re seeing. When Syrians are bullying Syrians, or Sudanese are bullying South Sudanese, they don’t.

Was man nun, auch aufgrund meiner Hinführung, als beißende Kritik an auch hiesigen Denk- und Diskursverhältnissen deuten könnte, nutzt Derfner für eine Empfehlung:

Western liberals – not to mention Israeli liberals – whose greatest moral outrage is reserved for Israel’s oppression of the Palestinians have nothing to apologize for. It’s a natural reaction, an inevitable one. As with apartheid South Africa, Vietnam, European colonialism and other examples from the West’s history,  the occupation enflames leftists in a way that other, greater tyrannies in the world don’t, simply because this tyranny – the last of its kind still standing – is being perpetrated by their own side.

Vielleicht ist etwas dran an Derfners Befund. Meinem Eindruck nach handelt es sich bei der Israel-Frage bzw. der Frage des Umgangs maßgeblicher Repräsentanten des Staates Israel  mit Palästinensern, ihrem Leib, Land und Leben, um eines der letzten wirklichen Arbeitsfelder für zeitgenössische Religionskritik.

Kaum ein Land, dass so dermaßen hart kritisiert wird wie Israel. Kaum ein Land, dass derartig leidenschaftlich verteidigt wird wie Israel. Kaum ein Land, dessen Überleben so häufig beschworen bzw. – von Freund und Feind – in Frage gestellt wird wie Israel. Kaum ein Staat, dessen Existenz zur Staatsräson anderer Staaten erklärt wird.

Wenn von Religion die Rede ist, dann auch von Taboos. Allgemein geht es bei der Religion um etwas, was als schützenswert ausgerufen wird. Ich präzisiere: als unbedingt schützenswert. So wie die einen behaupten, jede Israel-Kritik sei antisemitisch, gibt es wiederum andere, die Israel-Kritik grundsätzlich nicht für antisemitisch zu halten scheinen. Es geht um den Umgang mit Taboos, um die angemessene Sprache, Sprachhaltung, um den jeweiligen Sprachort.

Ganz wichtig: Es geht auch immer um die Frage nach dem Verhältnis von Realität und Wahrnehmung. Eine der in den letzten Jahren ja leider rar gewordenen starken Veröffentlichungen des konkret-literatur-verlags ist der Band Zweierlei Israel aus dem Jahr 2003. Darin dokumentiert: Der öffentlich ausgeübte Unwille – oder ist es die schiere Unfähigkeit – der Herren Gremliza und Ebermann, den Ausführungen Moshe Zuckermanns. Der Band enthält gewissermaßen das Skript der Diskussion. Frappierend, wie unerbittlich Ebermann und Gremliza ihr (Anti-)Deutschtum als Schutzschild gegen die von Zuckermann in Israel, also on the ground, gemachten Beobachtungen und Erfahrungen – aus erster Hand – hochhalten. Ebermann meint sogar, das Thema Nahost solle man, wenn überhaupt herzulande, dann nur im „seminarischen“ Rahmen (in Laboren vielleicht?) abhandeln.

Derfner trifft mit seinen Überlegungen im Hinblick auf israelkritische Westlinke, weil er ihnen den Spiegel vorhält. Und was sehen sie in diesem Spiegel? Sich selbst, wie sie in einen Spiegel blicken. Interessant, dass er den  – am Ende nicht erhobenen – Vorwurf der Israel-Besessenheit nicht auch auf jene Linke übertragen hat, denen es ja angeblich unbedingt um eine Bejahung des Staates Israel gehen soll, koste es palästinensische Menschenleben, soviele es seien.

Apropos Holocaust-Keule: Dass es davon dann doch nicht zu wenige geben kann, zeigt die momentane, auch in den ganz und gar der Ratio verpflichteten Kreisen, auf sehr deutsche Weise geführte Diskussion um das sog. Kölner Beschneidungsurteil.